ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПО ОТДЕЛЬНЫМ НАЛОГОВЫМ ВОПРОСАМ
I. Налоговый контроль
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.18 по делу А21-136/2018
Налоговый орган отказал в регистрации юридического лица, поскольку учредитель не доказал экономическую целесообразность его создания.
Налоговый орган отказал в регистрации юридического лица по следующим мотивам: заявитель не обосновал экономическую целесообразность создания третьего юридического лица, в котором тот же учредитель и руководитель, а также те же виды деятельности, что и в двух уже существующих юридических лицах.
Учредитель, не согласившись с таким отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа регистрирующего органа. В процессе судебного разбирательства налоговый орган заявил следующие доводы:
-
физическое лицо, которое является единоличным участником и руководителем нескольких юридических лиц, не может осуществлять надлежащим образом и в должном объеме организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа организации;
- учредитель отказался сообщить регистрирующему органу сведения о лице, который будет сдавать бухгалтерскую отчетность Общества, равно как и лице, сдающем бухгалтерскую отчетность иных организаций, участником которых он является.
Суды первой и второй инстанций согласились с доводами налогового органа и отказали в удовлетворении заявления учредителя.
Кассационная инстанция отменила решения предыдущий инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свою позицию следующим образом:
- государственная регистрация юридического лица не носит разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица;
- положения действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством (Постановление АС СЗО от 09.11.18 по делу А21-136/2018).
При новом рассмотрении дела заявитель отказался от заявления, поскольку спустя почти год создание юридического лица для него утратило экономический интерес.
На наш взгляд, при стратегическом планировании бизнеса следует обращать внимание на результат подобных налоговых споров, поскольку в последнее время судебные решения по налоговым спорам часто носят прогосударственный характер и даже порой рождают явное противоречие между Налоговым и Гражданским кодексом РФ.
II. НДС
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.19 по делу № А55-7123/2018
Налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика документы в целях подтверждения вычета по НДС даже после истечения сроков камеральной проверки.
Налогоплательщик оспорил в суде требование налогового органа о предоставлении документов за рамками срока камеральной проверки декларации по НДС.
Суды всех инстанций поддержали позицию налогового органа и отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика, мотивировав свое решение следующим образом.
Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88, п. 1 ст. 92, ст. 93.1 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
III. Налог на прибыль
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.19 по делу N А62-8105/2017
Налоговая инспекция доказала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду от реализации продукции взаимозависимым лицам по заниженным ценам методом сопоставимой рентабельности.
В 2013 - 2014 г.г. Общество реализовывало производимую продукцию только в адрес взаимозависимых лиц. Другим лицам отгрузка продукции не производилась. Процент прибыли к полной себестоимости произведенной Обществом продукции находился в диапазоне от 0% до 5%, в то время как реализация приобретенного у Общества товара осуществлялась его взаимозависимыми контрагентами с наценкой от 32% до 77%. Это послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суды всех инстанций согласились с позицией налогового органа и отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика, обосновав правовую позицию следующим образом.
Согласно ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). В силу п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 1 той же статьи).
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды согласились с доводами налогового органа о том, что в отношении Общества для определения его действительных налоговых обязательств обоснованно применен метод сопоставимой рентабельности.