Внимательное изучение аудиозаписи судебного заседания позволило обнаружить основания для отмены решения первой инстанции.
Процессуальным законодательством России установлено правило о соблюдении тайны совещания судей. При вынесении решения по делу совещание проводится в отдельном помещении и только между судьями, принимающими участие в рассмотрении дела. Нарушение этого правила является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На практике, однако, использовать это основание для отмены судебных решений получается крайне редко, поскольку факт нарушения тайны совещания судей сложно обнаружить и доказать.
Нашим специалистам, тщательно изучившим аудиозапись судебного заседания, удалось выявить и доказать в апелляционной инстанции факт нарушения председательствующим состава судей первой инстанции требования о тайне совещания. Был установлен факт телефонных переговоров по вопросам, относящимся к рассматриваемому делу, во время нахождения судей в совещательной комнате. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял дело к рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.
Это позволило юристам ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ представить в дело нашего клиента новые доказательства, подтверждающие его позицию и явившиеся решающими при вынесении решения по делу в его пользу. Если бы дело продолжали рассматривать по правилам второй инстанции, представить в дело новые доказательства было бы крайне затруднительно.
При разводе с супругой, отчим предпринял попытку истребовать у своей падчерицы денежные средства, внесённые им на её банковскую карточку в помощь на приобретение ею квартиры, как неосновательное обогащение. Падчерица обратилась в ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ с просьбой о защите её прав уже после того, как судом первой инстанции было принято решение не в её пользу.
Сложность случая заключалась в том, что к этому моменту сложилась судебная практика, и не в пользу нашей клиентки. В силу этой практики, денежные средства, перечисленные на счёт банковской карточки физического лица другим физическим лицом, признаются неосновательным обогащением получателя средств и могут быть истребованы отправителем через суд, кроме случаев, когда наличие основания для перечисления денег доказано. Бремя доказывания того, что основания для получения денежных средств действительно существовали, в таких случаях возлагается на ответчика.
Для того, чтобы защитить интересы нашей клиентки, мы должны были доказать факт дарения отчимом денежных средств, в то время как он этот факт отрицал. Договор дарения между падчерицей и отчимом подписан не был, а свидетельские показания матери нашей клиентки суд первой инстанции не принял во внимание.
Благодаря глубокому и неравнодушному подходу к изучению дела, мы смогли обратить внимание апелляционного суда на фактические обстоятельства жизни нашей клиентки в семье её матери и отчима, которые не учёл суд первой инстанции и которые обязательно надо было исследовать при вынесении решения по делу. Мы смогли убедить суд второй инстанции в том, что факт дарения на самом деле имел место, а договор отсутствует именно потому, что между членами этой семьи существовали доверительные родственные отношения, что денежные средства передавались в целях оказания нашей клиентке помощи в приобретении квартиры и изначально не предполагали её обязательств по возврату переданных денежных средств. Кроме того, отчим не заявлял требований о возврате денег в течение долгого времени с того момента, как они были им переданы. Возникли эти требования только после его развода с матерью нашей клиентки.
Суд второй инстанции исследовал фактические обстоятельства жизни нашей клиентки в семье её матери и отчима и учёл свидетельские показания её матери. Исходя из всей совокупности представленных нами в дело доказательств, суд, не ограничившись исследованием только формальной стороны вопроса, пришёл к выводу о доказанности безвозмездного характера помощи, оказанной нашей клиентке её отчимом и матерью.
Городской суд встал на сторону нашей клиентки и отказал в удовлетворении исковых требований её отчима. Решение суда к настоящему моменту вступило в законную силу.
В рамках арбитражного дела, наша компания представляла интересы юридического лица-ответчика по спору о взыскании c него задолженности по оплате юридических услуг по переводу земельного участка, расположенного в Ленинградской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленную категорию. Задолженность взыскивалась в размере 15 миллионов рублей.
Ответчик иск не признал - в обоснование своих доводов он указывал, что спорный договор на оказание юридических услуг был подписан «задним числом», уже после увольнения с должности подписавшего его генерального директора ответчика, с целью причинить убытки ответчику. Ответчик также настаивал на отсутствии доказательств непосредственного участия истца в оказании услуг, предусмотренных договором. Ранее уже состоялся арбитражный спор по взысканию с истца денежных средств в пользу юридического лица, привлеченного истцом для фактического исполнения услуг, предусмотренных договором истца с нашим клиентом. Сумма взыскания составила сто тысяч рублей.
При рассмотрении дела был заслушан свидетель - бывший генеральный директор Ответчика.
Основываясь на показаниях свидетеля, а также иных доказательствах по делу, собранных нашими юристами, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, признав спорный договор мнимой сделкой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не является правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании исполнения по ней.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца на данное решение, не согласился с судом первой инстанции относительно вывода о мнимости сделки, ввиду того, что предусмотренная спорным договором цель работ достигнута, и отменил решение.
Специалисты ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ, используя имеющиеся в деле и собранные ими доказательства, обеспечили защиту интересов клиента нашей компании, доказав в ходе судебных заседаний, что исходя из сопоставления стоимости земельного участка и размера взыскиваемой задолженности по договору, исполнение ответчиком договора с истцом в полной сумме привело бы к лишению ответчика всего принадлежащего ему имущества и явилось бы злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства оказания истцом услуг ответчику на сумму, превышающую сто тысяч рублей, составляющие стоимость фактически оказанных Ответчику услуг по переводу земельного участка из одной категории в другую.
Апелляционный суд принял эти доводы во внимание и удовлетворил требования истца только в части взыскания с ответчика двухсот тысяч рублей (сто тысяч рублей – размер фактической стоимости оказанных услуг и сто тысяч рублей неустойки, связанной с отсрочкой исполнения).
Такое разрешение спора действительно представляется наиболее справедливым.
В ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ обратилась жительница Санкт-Петербурга с просьбой помочь ей доказать свое право на наследство. Брак ее родителей не был зарегистрирован. В соответствии с действовавшими в момент ее рождения нормами Кодекса о браке и семье РСФСР, запись об отце в свидетельстве о рождении была сделана по заявлению матери (в качестве фамилии отца указана фамилия матери, имя и отчество – по ее указанию). Через несколько лет после рождения дочери отношения родителей прервались, отец уехал в Москву, где и проживал до своей смерти в декабре 2013 года. Мать умерла в 2008 году. Отец фактически признавал свою дочь, поддерживал с ней отношения, помогал материально. Также он собирался юридически оформить свое отцовство, но внезапная смерть в автокатастрофе помешала ему сделать это. Каких-либо документальных свидетельств и вещественных доказательств, подтверждающих признание им отцовства, не сохранилось. После смерти отца осталась принадлежавшая ему на праве собственности трехкомнатная квартира в Москве, права на которую заявила мать наследодателя, единственный на тот момент документально подтвержденный наследник по закону первой очереди. Завещание наследодателя отсутствовало. Мать наследодателя отказалась признать право на наследство нашей клиентки, как и ее родство с наследодателем, несмотря на то, что при жизни своего сына она общалась с нею как со своею внучкой.
Исковое заявление об установлении факта признания отцовства и признании право на наследство было подано по месту открытия наследства в Бабушкинский районный суд города Москвы. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы (биологические материалы наследодателя сохранились в морге, где проводилось вскрытие).
Правовая сложность ситуации заключалась в том, что согласно позиции Верховного Суда РФ сформулированной в Постановлении Пленума 1996 года, к отношениям по установлению отцовства детей, родившихся во время действия Кодекса о браке и семье РСФСР (с 1968 по 1996 год), применяется норма статьи 48 указанного кодекса, согласно которой доказыванию подлежит факт признания умершим своего отцовства, а не факт происхождения ребенка от конкретного отца. Данная правовая конструкция не предусматривает проведения генетической экспертизы, так как ее результат не может доказать или опровергнуть факт признания отцовства. Фактической сложностью ситуации, как мы отметили выше, явилось отсутствие документальных свидетельств и вещественных доказательств отцовства и его признания.
В качестве доказательств признания отцовства в судебном процессе были представлены свидетельские показания лиц, знавших родителей истицы на протяжении долгого времени. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, экспертиза была проведена и подтвердила происхождение истицы от наследодателя. Принимая во внимание доказательства, представленные в процессе, и результат экспертизы, суд удовлетворил заявленные требования об установлении факта признания отцовства, что явилось основанием для признания права нашей клиентки на наследство.
Учредителями российского юридического лица, успешно работающего на рынке медицинских препаратов, являлись два физических лица. Доли их участия в этой компании при ее учреждении установлены равными друг другу. С течением времени один из них решил выйти из бизнеса, поскольку взгляды на дальнейшие пути развития общего дела разошлись. Однако они не смогли достигнуть договоренности о стоимости доли, причитавшейся учредителю, выходящему из общества. Остающийся участник считал, что его вклад в развитие компании был более весомым и именно благодаря его усилиям бизнес стал успешным. Кроме того, выплата выходящему участнику той суммы, на которую он претендовал, фактически означала бы прекращение деятельности компании.
Учредители компании обратились в «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» за помощью в проведении переговоров.
После изучения всей представленной сторонами информации, в том числе финансового характера, нашими специалистами были проведены сложнейшие многоуровневые переговоры с участием представителей обеих сторон. В результате стороны достигли соглашения о справедливом размере стоимости долей каждого участника и договорились о рассрочке выплаты стоимости доли стороне, выходящей из общества, в той мере, в какой эта выплата не подрывала бизнес. Как следствие, успешный бизнес был сохранен, а интересы участников переговоров удовлетворены исходя из принципов разумности и справедливости.