Споры с КУГИ

Интересы Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) понятны и не могут не одобряться - сохранение и преумножение государственного имущества. Но, к сожалению, арбитражная практика показывает, что защита этих интересов осуществляется не всегда в строгом соответствии с законом.

Часто в практике случаются споры о включении объектов недвижимого имущества в состав приватизированных объектов. При составлении планов приватизации в начале 90-х годов перечень приватизируемого имущество составлялся не всегда аккуратно, некоторые объекты случайно или намеренно прямо не включались в план приватизации. Поэтому нередки случаи, когда на территории предприятия стоит, например, гараж с неустановленным собственником, что препятствует оформлению всего участка земли в собственность или аренду одному лицу.

Нам известно два способа разрешения такой ситуации. Первый способ - это подача в Арбитражный суд заявления о признании права собственности на объекты недвижимости. Другой - это составление аудиторского заключения о составе приватизируемого имущества и представление этого заключения в Фонд имущества на согласование.

Другим распространенным случаем является спор по инвестиционному договору. Типовая ситуация следующая: КУГИ заключает инвестиционный договор с организацией, которой передает объект недвижимости для последующей реконструкции, а организация передает КУГИ, например, квартиры для расселения жильцов реконструируемого объекта. В условиях договора указывается, что при существенной просрочке организацией условий договора, КУГИ может расторгнуть договор в судебном порядке с удержанием штрафа в размере 20-30% от стоимости объекта. Практика показывает, что попытка не включения в договор этого пункта ведет к не заключению договора. Далее КУГИ по каким-то причинам задерживает передачу объекта для реконструкции, что влечет и соответствующую задержку со стороны организации. В дальнейшем КУГИ подает иск о расторжении договора вследствие задержки исполнения со стороны организации, и о взыскании штрафа. Такой спор имеет достаточно сложную правовую основу и потому не имеет однозначной арбитражной практики.