Обзор по отдельным налоговым вопросам
Налоговый контроль. О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика
В НК РФ не определен конкретный перечень документов, который необходимо запрашивать у контрагентов, и действий, которые нужно совершать самостоятельно с целью подтверждения должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. На основании различных нормативных источников, а также судебной практики мы сформировали рекомендации относительно действий, необходимых для подтверждения должной осмотрительности налогоплательщика.
Вышло очередное Письмо Минфина РФ Письмо Минфина РФ (от 17.12.14 № 03-02-07/1/65228) на тему самостоятельной оценки налогоплательщиками рисков при выборе контрагентов, которое дает ссылку на различные источники в целях проведения такой оценки. Исходя из системного анализа действующих нормативных актов, рекомендаций налоговых органов и мнения финансистов, а также учитывая судебную практику (например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, Приказ ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок", Письмо Минфина РФ от 17.12.14 № 03-02-07/1/65228), предлагаем следующий Примерный перечень документов и информации, которые следует запросить у контрагента либо получить самостоятельно в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента:
1. Учредительные документы (с действующими изменениями)
2. Документы, подтверждающие действующие полномочия руководителя (решение либо протокол об избрании, приказ о назначении на должность, договор с управляющей компанией)
3. Свидетельство ОГРН
4. Свидетельство ИНН
5. Свидетельство о членстве в СРО (в зависимости от рода хозяйственной деятельности и правовой природы планируемого к заключению договора)
6. Лицензии
7. Выписка из ЕГРЮЛ (сроком давности не более месяца на момент заключения сделки)
8. Договор аренды, свидетельство о собственности на помещение (по месту нахождения, по юридическому адресу)
9. Запрос контрагенту о том, не привлекался ли руководитель к налоговой или административной ответственности
10. Запрос контрагенту о достаточности технического потенциала, производственных мощностей для выполнения планируемого к заключению договора (в соответствии с видом заключаемого договора)
11. Выписка (распечатка) с сайта ФНС России, подтверждающая проверку контрагента по направлениям:
— сведения об адресах «массовой регистрации»;
— сведения о дисквалифицированных руководителях;
— сведения об организациях, не уплачивающих налоги или не предоставляющих отчетность более года;
— сведения о решениях регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующих организаций из ЕГРЮЛ;
— сведении о принятии решений организациями о ликвидации, об уменьшении уставного капитала.
12. Выписка с сайта арбитражного суда о наличии/отсутствии возбужденного дела о признании контрагента банкротом
13. Включение в договор с контрагентом положения об обязательном уведомлении об изменении в учредительных документах, адресе местонахождения, о смене руководителя.
2. НДФЛ.Постановление Арбитражного суда от 22 января 2015 г. N Ф06-18785/2013
Передача полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю по соответствующему договору возмездного оказания услуг не признана судами схемой ухода от налогообложения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа. Налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и, как следствие, неуплата НДФЛ в результате применения схемы ухода от налогообложения, заключающейся в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг. Все судебные инстанции поддержали Общество.
Как указали суды, совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправной, незаконной целью, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью. Квалификация же налоговым органом вознаграждения управляющего в качестве оклада работника (как генерального директора) является произвольной, не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. При этом, наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает не только применение шестипроцентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.